Im Gesundheitswesen geht die Benutzerfreundlichkeit über die einfache Handhabung hinaus. Sie ist auch eng mit der Patientensicherheit und der Qualität der Pflege verbunden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Gespräche über die Benutzerfreundlichkeit von elektronischen Patientenakten (EHR), genau wie die Interoperabilität elektronischer Aufzeichnungen, seit 2009, als diese Technologielösung zum ersten Mal erschien, geführt werden.
Die Benutzerfreundlichkeit von EHR war schon immer ein brisantes Thema. Aber hat sich in den letzten zehn Jahren etwas geändert?
Leider hat sich an der Situation nicht viel geändert. The Association Between Perceived Electronic Health Record Usability and Professional Burnout Among US Physicians, eine Studie, die in einer Ausgabe der Mayo Clinic Proceedings aus dem Jahr 2020 veröffentlicht wurde, befragte 30 000 Teilnehmer in den USA, um die Benutzerfreundlichkeit einiger aktueller EHR-Plattformen auf der System Usability Scale (SUS) zu bewerten. Das Ergebnis war erschütternd: Die EHRs erhielten nur 45 Punkte, also ein F.
Ist es also möglich, Usability-Probleme während der Entwicklung von EHR-Software zu lösen? Glücklicherweise ja, und wir werden im Folgenden mögliche Strategien betrachten.
Zuallererst sollten wir uns jedoch ansehen, was die EHR-Benutzbarkeit ist und wie man sie in Organisationen des Gesundheitswesens messen kann.
Was ist die Benutzerfreundlichkeit von EHR?
Das Konzept der EHR-Usability beschreibt, wie benutzerfreundlich und zufriedenstellend die Lösung für die Zielgruppe - Kliniker und Pflegepersonal - ist. Laut HIMSS gibt es drei Schlüsseleigenschaften, die die Qualität der Benutzerfreundlichkeit definieren:
- Effektivität, d.h. die Fähigkeit, eine bestimmte Aufgabe zu erfüllen
- Effizienz, oder das Erreichen des beabsichtigten Ergebnisses mit minimalem Zeit-, Arbeits- und Kostenaufwand
- Benutzerzufriedenheit
Um die Benutzerfreundlichkeit elektronischer Patientenakten zu messen, verwenden die Anbieter das oben erwähnte Testinstrument System Usability Scale (SUS). SUS ist kein typisches Ranking-System mit eindeutigen Messwerten. Stattdessen sammelt SUS das Feedback der Benutzer in Form von zehn Aussagen, die die Arbeit mit dem System beschreiben. Die Befragten müssen den folgenden Aussagen zustimmen oder nicht zustimmen:
|
Die Befragten müssen eine der fünf vorgefertigten Antworten auswählen, von stimmt voll und ganz zu bis stimmt überhaupt nicht zu:
Das SUS-Bewertungssystem ist ziemlich komplex und umfasst drei Schritte:
- Zuweisung eines numerischen Wertes zu jeder Aussage. Wenn ein Benutzer beispielsweise der obigen Aussage stark zustimmt, ist der Wert fünf. Der Prüfer muss den gleichen Vorgang mit jeder der zehn Antworten durchführen.
- Einfache Arithmetik. Der Befrager muss von der ungeraden Antwort separat die 1 ableiten oder die gerade Antwort aus fünf ableiten (z. B. 5 - 4).
- Die Gesamtpunktzahl. Dann addieren sie die Werte aus Punkt 2 und multiplizieren sie mit 2,5.
Das Endergebnis ist eine Zahl zwischen 0 und 100. Die minimale akzeptable SUS-Punktzahl ist 68. Die Systeme, die mehr als 80 Punkte erreicht haben, gelten als erstklassig, während diejenigen, die weniger als 51 Punkte erreicht haben, als schlecht eingestuft werden.
Wie wir sehen können, konzentrieren sich die SUS-Fragen nicht speziell auf EHR-Systeme. Sie können auf jedes digitale Produkt, jede Technologie, Dienstleistung oder Ware angewendet werden. Ist ein solches Testinstrument also glaubwürdig? Die Autoren des Tests betonen, dass es sich bei ihrer Idee nicht um ein Diagnosewerkzeug handelt, sondern um ein Hilfsmittel zur Überprüfung der allgemeinen Benutzerfreundlichkeit digitaler Lösungen. In diesem Sinne ist das Tool vertrauenswürdig.
Vorteile der EHR-Nutzbarkeit
|
1. höhere EHR-Einführungsraten |
Hohe Werte für die Benutzerfreundlichkeit von EHRs bedeuten, dass die Benutzer sich leicht mit dem Tool vertraut machen können, dass es intuitiv zu bedienen ist und dass die Akzeptanz in der Regel reibungslos verläuft, so dass mehr Kliniker es wahrscheinlich konsequent nutzen werden. |
|
2. weniger medizinische Fehler |
Medizinische Fehler sind nach wie vor ein heikles Thema im Gesundheitswesen, denn bei der FDA gehen jährlich etwa 100 000 Beschwerden über medizinische Fehler ein. Ein benutzerfreundliches EHR kann medizinischen Fachkräften helfen, solche Fehler zu vermeiden. |
|
3. geringeres Burnout bei Ärzten |
Ein 2021 in JAMA veröffentlichter Artikel stellte fest, dass nicht benutzerfreundliche EHRs mit Burnout in Verbindung gebracht wurden, ein Zustand, der für über 80 % der teilnehmenden medizinischen Fachkräfte typisch war. Ebenso führten höhere SUS-Werte zu niedrigeren Burnout-Raten. |
|
4. Geringere Kosten |
Ein benutzerfreundliches EHR kann einem Krankenhaus helfen, die Kosten für die manuelle Verwaltung von Krankenakten, ineffiziente Arbeitsabläufe und medizinische Fehler zu senken. |
|
5. Verbesserte Patientensicherheit |
Ein gut abgestimmtes EHR prüft automatisch Wechselwirkungen zwischen Medikamenten und Medikamenten sowie zwischen Medikamenten und Allergien, Dosierungsfehler, doppelte Therapien und vieles mehr und benachrichtigt den Arzt, wenn Risiken entdeckt werden. |
Nachdem die Benutzerfreundlichkeit von EHRs definiert wurde, ist es an der Zeit, die Probleme zu untersuchen, die die Benutzererfahrung beeinträchtigen, um den Feind zu erkennen.
EHR-Herausforderungen bei der Benutzerfreundlichkeit
Wie wir wissen, gibt es zwei Arten der Benutzerfreundlichkeit:
- Benutzerfreundlichkeit auf Mikroebene, die auf der Ebene des einzelnen Benutzers betrachtet wird.
- Benutzerfreundlichkeit auf Makroebene, die sich auf die Systemabläufe und deren Reaktionsfähigkeit bezieht.
Benutzerfreundlichkeitsprobleme lassen sich auf jeder Ebene finden. Wir beginnen mit der Mikroebene.
Eine umständliche Schnittstelle
EHR-Schnittstellen sind notorisch unintuitiv. Laut der Studie "Differences in Clinician Electronic Health Record Use Across Adult and Pediatric Primary Care Specialties" aus dem Jahr 2021 setzen einige Systeme die Kliniker stärker unter Druck als andere. Beispielsweise sind Fachkräfte, die mit pädiatrischer EHR-Software arbeiten, tendenziell zufriedener mit ihrem System als Allgemeinmediziner. In diesem Fall ist das Problem auf allzu gute Absichten zurückzuführen, da die Anbieter von EHR-Software versuchen, ein Produkt zu entwickeln, das für die große Mehrheit der Nutzer geeignet ist. Logischerweise fügen sie so viele Funktionen wie möglich hinzu, was zu komplexen Abhängigkeiten und einer visuellen Darstellung führt, für deren Entschlüsselung eine Schulung erforderlich ist.
Zu den größten Problemen im Zusammenhang mit der EHR-Schnittstelle gehören chaotische Bildschirmübergänge und zahlreiche Mausklicks.
Mehrere Bildschirmübergänge können zu mangelnder Konzentration und Aufmerksamkeit und damit zu unlogischen und potenziell gefährlichen Interaktionen mit dem digitalen Werkzeug führen. Laut einer Studie von Cameron Coleman et al. aus dem Jahr 2020 über die Interaktionen von Intensivpflegekräften mit einem benutzerdefinierten EHR an einem großen akademischen medizinischen Zentrum in den USA greifen Ärzte normalerweise auf etwa sechs Bildschirme pro Patient zu.
Was die zahlreichen Mausklicks betrifft, die ein EHR erfordern kann, so zeigen verschiedene Studien, dass die Zahlen für einen normalen Arbeitsablauf zwischen hundert und tausend Klicks liegen können. Bei open-source EHRs ist die Situation etwas besser, da sie in der Regel einfachere, unkomplizierte Schnittstellen haben, aber eine steilere Lernkurve aufweisen.
Während diese Probleme für Entwickler trivial erscheinen mögen, stellen sie für Kliniker eine starke Störung dar, da sie sich mehrmals hintereinander neu orientieren müssen. Darüber hinaus kann die Notwendigkeit, mit solch aufwändigen EHR-Produkten zu interagieren, laut der oben erwähnten Studie der Mayo Clinic zu einem Burnout bei Klinikern führen. Die Forscher verknüpften die SUS-Werte mit den Burnout-Raten und stellten fest, dass die Burnout-Rate umso höher war, je niedriger der SUS-Wert war, und umgekehrt:
EHRs speichern und verarbeiten nicht nur große Mengen an Informationen, sondern diese Informationen können sich auch ständig ändern. Folglich erfordert die effiziente Arbeit mit EHR-Systemen von Ärzten und Krankenschwestern hohe Konzentration und fundierte Analysen, die über ihre täglichen klinischen Aufgaben hinausgehen. Infolgedessen nimmt die kognitive Belastung der Kliniker immer mehr zu.
Dateneingabeprobleme
Die Eingabe von EHR-Daten ist ein Stolperstein auf dem Weg zu einer qualitativ hochwertigen Versorgung, denn die Eingabe von EHR-Daten ist oft inkonsistent. Dies ist auf das Fehlen von Leitlinien und entsprechenden Hinweisen zurückzuführen. Infolgedessen können Kliniker bei der Eingabe von Daten in das System falsche Maßeinheiten verwenden. Außerdem sind Situationen, in denen Kliniker Größe und Gewicht in den Schnittstellenfeldern verwechseln, keine Seltenheit.
Die oben genannten Probleme stellen nicht nur eine schlechte UX für Kliniker dar, sondern können auch die Gesundheit der Patienten beeinträchtigen. Eine Untersuchung des MedStar Health National Center for Human Factors in Healthcare aus dem Jahr 2019 ergab, dass etwa 40 % der EHRs ein gesundheitliches Schadenspotenzial haben. Den Forschern gelang es, ein kritisches Problem bei der Eingabe der Medikamentendosierung zu entdecken. Das getestete EHR-System entfernte stillschweigend ein Komma und verzehnfachte so die verschriebene Dosis. Um solche Probleme zu vermeiden, müssen die Anbieter eine Software für die elektronische Datenverwaltung einsetzen.
Alarmmüdigkeit
Warnungen und Erinnerungen sind immer gut gemeint, denn sie sollen die klinische Sicherheit und Qualität gewährleisten oder unnötige Kosten reduzieren. Allerdings scheint die Warnmüdigkeit im Gesundheitswesen mittlerweile fast endemisch zu sein.
Auch wenn EHR-Warnungen über inkonsistente Dateneingaben nützlich wären, gibt es nicht viele davon. Die Mehrheit der Systemwarnungen ist für den Gesundheitszustand der Patienten völlig unbedeutend. Überraschenderweise sind solche nutzlosen Warnungen typisch für alle klinischen Abteilungen, auch für die Intensivstation (ICU). Eine Studie von Vanessa Kizzier-Carnahan et al. aus dem Jahr 2019 über EHR-Warnungen auf der Intensivstation ergab, dass 71 % der täglichen Warnmeldungen pro Patient passiv waren, während kritische Warnmeldungen nur 6 % ausmachten.
In einer klinischen Umgebung führen bedeutungslose Warnmeldungen unweigerlich zu einer "Warnmüdigkeit", d. h. zu einer Gleichgültigkeit des klinischen Personals gegenüber EHR-Meldungen. Dies kann sich als gefährlich erweisen: Ärzte könnten eine kritische Meldung über den Zustand eines Patienten unbeachtet lassen und so das Leben des Patienten in Gefahr bringen.
Unzureichende Unterstützung des Arbeitsablaufs
Nun zu den Usability-Problemen auf der Makroebene.
Wenn ein EHR-Produkt ohne Bezug zu einer bestimmten klinischen Umgebung entwickelt und implementiert wird, tendiert es dazu, die Besonderheiten dieser Umgebung zu ignorieren, d.h. die Interaktionen und Arbeitsabläufe, die das System wirklich effizient machen würden. Dies wiederum führt zu Verzögerungen bei der Einführung und zu einem potenziellen Anstieg der Burnout-Raten. So können beispielsweise Krankenschwestern und -pfleger Umgehungslösungen entwickeln, um ein EHR-System so wenig wie möglich zu nutzen, es sei denn, es handelt sich um eine spezialisierte Pflegesoftware. Außerdem können Kliniker Umgehungslösungen entwickeln, um EHR-Systeme so wenig wie möglich zu nutzen.
Der Mangel an Workflow-Unterstützung kann leider auch den Patienten schaden. In ihrem Bericht über die pädiatrische Versorgung zitiert der Pew Charitable Trusts einen alarmierenden Vorfall, bei dem sich eine Notfallbluttransfusion für ein Neugeborenes verzögerte, weil die Ärzte den Eingriff nicht anordnen konnten, bevor der Apgar-Wert hinzugefügt wurde, der nicht rechtzeitig verfügbar war. In diesem Fall verhinderte die Gestaltung des EHR-Workflows eine rechtzeitige Versorgung des Kindes.
Der kognitive Aspekt
Die EHR ist ein komplexes, vielschichtiges System, und es ist nicht einfach, die Besonderheiten seiner Bedienung zu erlernen. Laut dem Vocera-HIMSS Analytics Survey Report 2019 ist die Arbeit mit der EHR in erster Linie für die kognitive Überlastung der wichtigsten Systembenutzerrollen verantwortlich:
Wir lösen Probleme mit der Benutzerfreundlichkeit von EHR.
Nehmen Sie Kontakt mit unserem Entwicklungsteam für Gesundheitstechnologien auf
Wie man die Probleme der Benutzerfreundlichkeit von EHR löst
Auch wenn die Herausforderungen der Benutzerfreundlichkeit von EHR komplex erscheinen, sind sie lösbar. Leider ist ihre Lösung keine einmalige Angelegenheit, sondern ein kontinuierlicher, vielschichtiger Prozess, der die Mitwirkung aller Beteiligten erfordert, vom klinischen Personal der Gesundheitseinrichtungen bis hin zu IT-Experten.
Benutzbarkeitstests
Dies ist der bei weitem logischste Schritt, um sicherzustellen, dass das System nutzbar ist. Im Jahr 2018 haben sich eine Reihe von Akteuren aus der Branche (Pew Charitable Trusts, MedStar und andere) zusammengetan, um Richtlinien für EHR-Usability-Tests zu entwickeln.
Dem ihrem veröffentlichten Bericht zufolge kann die Benutzerfreundlichkeit auf zwei Arten sichergestellt werden:
EHR-Zertifizierung. Diese Stufe geht der EHR-Implementierung voraus und beinhaltet die Überprüfung der Sicherheit des Systems durch die EHR-Entwickler. Sie müssen das System anhand der Sicherheitsstandards des Office of the National Coordinator for Health Information Technology (ONC) bewerten und bei Bedarf entsprechende Korrekturen vornehmen.
Die ONC-Sicherheitsrichtlinien sind gut geeignet, um die Datensicherheit im Gesundheitswesen zu gewährleisten. Gleichzeitig stellt ONC keine Szenarien für das Testen einiger kritischer EHR-Funktionen zur Verfügung, wie zum Beispiel die elektronische Medikamentenbestellung. Daher müssen IT-Experten und Leistungserbringer einen Schritt weiter gehen und solche Funktionen in der folgenden Phase testen.
Tests der Benutzerfreundlichkeit des Systems durch die Anwender. Dies beinhaltet die tatsächliche Nutzung des Tools durch die Hauptnutzer - Ärzte, Krankenschwestern und anderes medizinisches Personal. Es gibt zwar keine strenge Norm, die die Benutzerfreundlichkeit von EHR und ihre wichtigsten Kriterien beschreibt, aber es wurde eine Reihe von Merkmalen vorgeschlagen, die das Instrument benutzerfreundlicher machen können. Zu diesen Merkmalen gehören unter anderem:
- Korrektheit. Hier geht es um die Leichtigkeit, mit der Fehler unterwegs korrigiert werden können. Systeme, die Fehler verzeihen, informieren die Nutzer auch auf nicht aufdringliche Weise über die Aktionen, die sie durchgeführt haben oder noch durchführen wollen. Dies hilft, unbeabsichtigte Aktionen und Fehler zu vermeiden.
- Kontinuität. Diese Funktion ermöglicht es den Benutzern, sich auf das Wesentliche des Arbeitsablaufs zu konzentrieren, mit einer angemessenen Anzahl von Klicks und intuitiven Bildschirmwechseln.
- Angemessene Sprache. Die in einem EHR verwendete Sprache sollte klar und informativ für das Klinikpersonal sein. Sie sollte die Sprache widerspiegeln, die Fachleute in ihrer täglichen Praxis verwenden.
Teamübergreifende Zusammenarbeit
Teamarbeit ist das A und O für den Erfolg einer EHR-Lösung. Kliniker, Entwickler und Qualitätssicherungsexperten sollten gemeinsam an der Effizienz des Systems arbeiten und dabei berufliche Vorurteile beiseite lassen.
Führende Experten unterstützen diese Idee:
Wir müssen ganzheitlich denken - nicht nur an die Arbeitsabläufe der Ärzte, der Krankenpflege und der anderen Gesundheitsberufe, sondern auch an die Patientenaufklärung und die Bedürfnisse der Patienten und des Pflegepersonals. All diese Elemente müssen in Einklang gebracht werden, um ein effizientes System zu schaffen.
Mit einem solchen kooperativen Ethos können die Teams bei der Anpassung des Systems Zeit, Geld und Mühe sparen. Durch die Einbeziehung der Kliniker in den Entwicklungsprozess können die Entwickler die Arbeitsabläufe klar dokumentieren. Gleichzeitig können die Kliniker mit ihren IT-Partnern über die Konzepte verhandeln, mit denen sie vertraut sind.
Bei EHRs sind Daten eines dieser Konzepte. Damit ein Krankenhaus effizient arbeiten kann, sollten relevante Daten in der elektronischen Patientenakte erfasst und über das System an den benötigten Kontaktpunkt übermittelt werden. Datenmanagement im Gesundheitswesen und die Unterstützung von Arbeitsabläufen stellen sicher, dass diese Prozesse zuverlässig sind.
Zudem können Kliniker bei der Überprüfung des Systems in der Entwicklungsphase einige Probleme mit der Benutzerfreundlichkeit, wie z. B. die große Anzahl von Warnmeldungen mit geringem Wert, rechtzeitig erkennen. Wenn sie darüber informiert sind, können die Entwickler strengere Prioritäten für Warnungen setzen und die Ermüdungs- und Burnout-Rate senken. Diese Bemühungen können dem Team auch helfen, den exponentiellen Kostenanstieg zu verhindern.
>
Die Zusammenarbeit kann auch bei einem anderen kritischen EHR-Aspekt helfen - der Benutzerschulung. Es ist nicht effektiv, über die Verwendung des EHR zu dozieren. Stattdessen ist es sinnvoll, mehrere praktische Schulungen anzubieten, die auf die Computerkenntnisse der Kliniker abgestimmt sind. Um die Niveaus zu bestimmen, können die Entwickler von EHR relativ einfache Tests zu Computerkenntnissen durchführen, die online frei verfügbar sind. Anschließend können sie die Benutzer je nach ihren Kenntnissen in Gruppen einteilen.
>
Was die Schulungsdauer angeht, so haben Christopher A. Longhurst et al. in der Studie von 2019 über die Schulung von EHR-Nutzern herausgefunden, dass eine effiziente EHR-Schulung mindestens vier Stunden erfordert. Den Forschern zufolge kann eine qualitativ hochwertige EHR-Schulung die Nutzerzufriedenheit verbessern und Burnout verringern.
Kontinuierliche Systemverfeinerung
Logischerweise sollte sich jede Änderung von Dienstleistungen, Arbeitsabläufen und anderen klinischen Aspekten im EHR widerspiegeln, damit es effizient und reaktionsfähig bleibt. In dieser Hinsicht kann die Benutzerfreundlichkeit der Lösung schwinden. Die Experten von Pew erinnern daran:
Die verschiedenen Phasen des Produktlebenszyklus, einschließlich der Art und Weise, wie das Produkt von den Gesundheitseinrichtungen modifiziert wird und wie Software-Upgrades implementiert werden, können unterschiedliche Herausforderungen an die Benutzerfreundlichkeit und Sicherheit stellen.
Deshalb ist es wichtig, nach jeder Aktualisierung oder Optimierung der EHR eine Überprüfung der Benutzerfreundlichkeit durchzuführen.
Zur Krönung des Ganzen
Die Benutzerfreundlichkeit von EHR ist ein entscheidender Aspekt bei der Einführung und Nutzung von Lösungen im Gesundheitswesen. Leider ist sie bis jetzt unbefriedigend. Die wichtigsten Hindernisse für die Benutzerfreundlichkeit sind Ermüdung, unzureichende Unterstützung von Arbeitsabläufen, Probleme bei der Dateneingabe, eine zu komplizierte Benutzeroberfläche und die daraus resultierende kognitive Überlastung.
Glücklicherweise sind diese Probleme lösbar. Ihre effiziente Lösung erfordert:
- Benutzerfreundlichkeitstests, die nicht nur von QS-Spezialisten, sondern auch von Endnutzern - Krankenschwestern und Klinikern - durchgeführt werden.
- Nahtlose teamübergreifende Zusammenarbeit der Hauptakteure, die ihre berufliche Voreingenommenheit beiseite lassen sollten. Dies beschleunigt die Einführung von EHR und erleichtert den Lernprozess.
- Laufende Systemverbesserungen mit konsequenter Überprüfung der Benutzerfreundlichkeit.
Die Befolgung dieser vorgeschlagenen Tipps kann dazu beitragen, ein benutzerfreundliches EHR einzuführen, das sich im gesamten Gesundheitssystem als effizient erweist.
